黎巴嫩真主党武装称袭击以色列多个军事目标

汤寿潜认为：宣战、讲和、结条约皆君主对外之权也。

4、对行政复议功能的认识更趋于一致。后来制定为《裁判所和调查法》( 1958年)。

但是，有些州对此还不满意，认为行政法法官虽然人事管理权归州人事管理部门统一管理，但在该机关工作，仍有可能受到该机关的影响，因而有些州成立了行政法法官办公室，集中起来分头办理案件，进一步使其不受干扰，以期独立、公正地办案。韩国经2008 年改革后，已将复议由各部门分散复议改为统一复议，称为国务总理行政审判委员会，为国民权益保护委员会的一部分，是行政组织外的第三者机关。英国行政裁判所是在一法一所的条件下产生的。为提高效率，可设简易程序。回顾《行政复议法》颁布10 余年来行政复议制度走过的历史进程，行政复议工作成绩突出，主要表现在:1、行政复议已成为解决行政争议的重要渠道，为化解社会矛盾、推进政府依法行政，维护社会和谐稳定，做出了重要贡献。

裁判所将成立两个新的裁判所，即初审裁判所和上诉裁判所。我国行政复议制度远不能满足时代的要求，迫切需要改革和完善，归结为一句话，就是要通过修改《行政复议法》，完善行政复议制度，坚决贯彻公正、公平参与和效率原则，在人民群众中树立行政复议的公信力，使之逐步成为解决行政争议的主渠道。不宁唯是，《宪法古义》卷三还确认国民享有近代立宪政治所认可并保障的所有宪法权利，汤寿潜心中所预设的宪法赋予国民言论自由等13种类型的基本人权，这是他呼吁和向往真立宪的又一组强有力的证据。

虽无道之政，不足为训，亦可见朝廷自有解散之权。秦汉以后，文网益严，汉武时至定腹诽之罪，非惟无言论之自由，并思想而亦禁其自由矣。周末九流并兴，各持一说，此著书之自由也。从这个意义上说，汤寿潜通过《宪法古义》所表达出来的宪政并非是虚假的君主立宪，而是重民命和重法官的真立宪。

[18]而服官权和参政权亦应该是指同一种权利即政治权利中的参政权。2.神圣不可犯—犯者如犯其国。

[32]康有为不但不承认通上下之情的议院系西方国家的新创之治，而且视其来源于中国传统经义之精。《周制》：‘凡国有大故，则王不视朝，是天子有停会、闭会之权。文化 逝者如斯，纪念辛亥革命100周年的日期业已悄然而至。参见耿云志等：《西方民主在近代中国》，中国青年出版社2003年版，第96页注释2。

《宪法古义》通篇运用附会的手法，在《尚书》等古代文献中寻章摘句，以论证这种近代立宪宪法为我国故所自有。《宪法古义》通篇牵强附会，是典型的附会的宪法释义著作。耿云志曾言：汤寿潜的《宪法古义》实则是‘宪法近义，据其所列目录，其中包括近代立宪国家宪法的一切基本内容。大氏西人政教，泰半本之《周官》。

《宪法古义》中的宪法堪称是近代中国最早的由立宪派代表汤寿潜个人草创的近代君主立宪宪法，其意义之重大不容低估。对于法院之独立，汤寿潜所给的核心提示是刑事民事均待审判，独立不羁，权归法院，他还在谨案中进一步指出：法院者，三权鼎立之一大部分也。

如卷一元首之权利第八节任官免官之权，对此项权利之核心要点，汤寿潜概括为法官以外唯君主命，对此规范的解说则是这样开始的：谨案：舜命九官十二牧在摄位之后，而成王命君陈康王、命毕公穆王、命吕侯皆以天子之命任官。[41]每一个个体的尊严和价值都是最高的，在宪法面前人与人都是不分贵贱、完全平等的人权主体，此乃受中国传统儒家文化浸淫的立宪派即便可以理喻也难以一时全盘接受的西方立宪要义。

仅仅从上述三例就可窥见《宪法古义》附会释义之一斑了。[29]在言论自由的立宪国家所谓文字狱只是个传说，古代中国根本不知言论自由为何物，就像立宪国家不知文字狱为何物一样。[2]参见林来梵、凌维慈：《中国立宪主义的起点—对清末君主立宪主义的一个省察》，《社会科学战线》2004年第4期。[5]参见都樾：《汤寿潜侠著＜宪法古义＞考证》，《江苏教育学院学报（社会科学版）》2007年第2期。[37]同前注[4]，政协浙江省萧山市委员会文史工作委员会编书，第225页。在路门外者为正朝，在路寝者为内朝。

然只知宪法为东西所已行，不知宪法为中国所固有。与此同时，他还积极参与立宪运动，成为清末立宪派的重要代表人物之一。

[17]见《宪法古义》卷二法院。但在该版本版权页著作者一栏中写的却是衔石生，这应该是出版时印刷失误所致。

下面分别从其三卷中各略举一例为证。[29]柏杨曾指出：中国每一个王朝几乎都有文字狱，这是极权政治的特色之一，不过都是一些偶发事件。

今流俗相沿，动言老吏断狱。君权依然不受限制，这哪能登上近代君主立宪的客船呢？中国古代典籍中涉及君主的都是如何巩固君权、怎样实施仁政，用议会限制君权的思想观念始终难觅其踪。起诉权—无告为穷民，赴诉权久失，宪法所许裁判设。但在外而列强紧逼入侵、内而革命烽火四起的清末氛围下，还哪有立宪派从容地转变的时间和条件呢？时艰如此，立宪运动最终归于失败当然不在意料之外。

1895年康有为在《上清帝第四书》中说：一在设议院以通下情也……但孟子云，国家闲暇，明其政刑，尊贤使能，大国必畏。[21]同前注[4]，政协浙江省萧山市委员会文史工作委员会编书，第223页。

而类似重复《宪法古义》所在多有，如卷三中的服官权与参政权亦相重复。【注释】[1]参见张千帆：《中国百年宪政历程的反思与展望》，《法学》2008年第4期。

【摘要】《宪法古义》是彰显清末立宪派代表人物汤寿潜宪法思想的代表作。要坚守中国文化优越论的立宪派真心实意地接受近代西方立宪主义的这两个支点，是需要时间和条件的。

[14]《明治宪法》第10条规定：天皇规定行政部门之官制及文武官员之俸禄，任免文武官员，但本宪法及其他法律有特殊规定者，须各依其规定。[24]《论语·季氏》[25]同前注[23]。[19]参见蔡尚思、方行编：《谭嗣同全集》增订本下册，中华书局1981年版，第337页。近泰西各国与议员以立法之权，故制定一法，必合于举国人民所欲出，以国者国民之国也，全国之生命财产，皆系于议员，皆汇于议院，全国代表顾不重哉？[22]观于古籍之言，则庶民皆有论议国事之权，但这并不意味着庶民事实上有权参与国事之议，古籍之言描述的是理想化的应然状态，如果因应然状态如此即可推断并相信实然状态亦如是，那就太天真幼稚了。

汤寿潜认为，君位继承亦非君主所能专，一一以法规定。何以如此？何以至此？事关国体，委实值得吾人在纪念那场轰轰烈烈的革命运动时揣摩慎思。

《宪法古义》卷一赋予君主召集议会且命开会、停会、闭会及解散之权，对于此等规定，汤寿潜在谨案中用这样的中国古典文献和君主专制政体实践来证明君主的此等权力系中国固所自有：春秋列国之君，亦有集民使言者。他们的口号是争民权，但不一定是真正为全国人民而争。

卷一元首之权利页篇幅最短，卷二议院之权利15页次之，卷三国民之权利20页篇幅最长。汤寿潜认为：宣战、讲和、结条约皆君主对外之权也。